7月26日，王府井新东安百老汇影城，观众在影城商店购买饮料。新京报记者薛珺摄
在该影院的布告栏里写明“谢绝外带食品饮料”。新京报记者薛珺摄
近日，有媒体报道称，南京一名女士带着薯条和汉堡去看电影，进影厅时被工作人员拦下，称外带食品不能带入。该事件引发网友关注，截至昨日，以“影院谢绝外带食品”命名的微博话题，已有1188.1万阅读量及4883条讨论。不少网友质疑，影院谢绝外带食品却自己销售爆米花等食品，且价格高于影院外，其规定不合理。
记者随机走访北京市内10家电影院，其中有8家影院张贴有禁止外带食品的提示语，有的影院工作人员会严格要求外带食品寄存，也有的影院即使看到观众外带食品也不会阻止。此外，还有2家电影院并未对观众携带的食品设限。
律师认为，影院禁止外带食品的规定违反消费者保护法，涉嫌霸王条款，消费者可向有关部门投诉。
此前，今年3月，据新华网报道，记者曾就此事走访呼和浩特多家影院，并咨询当地工商部门。当时，内蒙古工商行政管理部门表示，该行为涉嫌侵犯消费者的自主选择权。
体验1外带食品只能寄存禁入影厅
在朝阳区望京街附近有一家星美国际影城，在影院检票口旁边的墙上贴有一张温馨提示，第一条为“本影城谢绝外带食品饮料”。但在影院内设有一个小超市，超市内出售巧克力派、瓜子等零食及饮料，在影院外超市卖三四元一瓶的饮料，在该小超市内售价为7元。
7月21日，记者拿着一袋外带食品询问是否可带入影厅内食用，影院工作人员表示仅饮品可以带入影厅，“食品的话，只能带影院自己卖的。”
与星美国际影城情况类似的还有位于北三环东路附近的北京UME国际影城，在影院地下一层检票口处放置有一块提示牌，上面写着“谢绝超市及场外食品、饮料带入厅内”，在检票口旁设有一个食品售卖处。影院内一名工作人员表示，外面买的饮料可以带入影厅，但快餐和饭要寄存，“我建议你把东西放在包里，不要拿出来吃就行，影院里会不时有检查人员，看到会说。”该工作人员提醒道。
在位于朝阳区爱琴海购物中心内的北京红星太平洋影城，也立有一块谢绝外带食品的提示牌，上面画有汉堡、杯装饮料及薯条。7月22日19时30分许，记者拿着一袋肯德基食品排队准备进入影厅，一位工作人员上前询问记者所拿的食物是否为外带食物，当得到肯定的回答后，该名工作人员带领记者前往自动储物柜寄存，“这个食物拿进去会有味道。”
进入影厅后，记者发现旁边的观众从包中拿出了外带的食物，“一般大家都放包里偷偷带进来，拿在手上总会说。”该名观众说。
体验2设有提示牌但仍可自带食品
在朝阳区蓝色港湾内的传奇时代影城，每一个放映厅门前都放置有一个小型提示牌，上面写着“谢绝外带食品”。售票处旁边设有食品贩卖处，除卖零食、果汁、爆米花之外，还售卖热狗、炸鸡和薯条。
7月23日，记者拿着一袋影院外购买的快餐询问是否可以带入影厅，影院工作人员表示没有关系。
情况类似的还有位于朝阳大悦城内的金逸国际影城，虽然检票处的台子上写有“非本影城出售的食品请勿带入影厅”，但有观众拿着沙冰和外带食品进入时，检票人员并未制止。
在朝阳区三里屯美嘉欢乐影城内，影院内张贴的提示语为“请您不要将汉堡、薯条、瓜子等油腻、味浓、影响观影的食品带入厅内。”不过，当有观众携带油炸食品检票时，一名工作人员只是提醒下一次不要带该类食品观影，但未让该名顾客将食物寄存。
体验3影院没有规定禁止外带食品
7月23日，在位于丰台区的博纳国际影城方庄店内，记者并未发现谢绝外带食品及饮料的提示语。记者随后购买了一份麦当劳套餐准备带入影厅，检票时未有影院工作人员阻拦。
与博纳国际影城方庄店情况类似，7月24日，在朝阳区北京耀莱成龙国际影城慈云寺店内，记者携带多包影城外购买的零食及果汁走入影院，并无工作人员进行劝阻，在影院内也未见禁止携带外购食品的提示语。
-律师说法
禁外带食品涉嫌违反消法
北京市消费者权益保护法学会常务副会长邱宝昌认为，影院禁止携带外带食品的规定是不公平、不合理的，涉嫌违反《消费者权益保护法》第二十六条的规定，即“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”
“如果说因为吃东西有味道影响别人的话，那么为什么影城自己的东西可以带进去？”邱宝昌建议，当消费者遇到影院限制外带食品或饮料的情况时，可以同影院协商解决，也可以向消费者保护组织、市场监管部门投诉。
涉嫌霸王条款消费者可投诉
北京百瑞律师事务所律师张志伟表示，消费者花钱买了电影票，电影院就应该提供电影放映服务和环境以及座位，而影院设立的“禁止外来食品进入”规则属于其利用垄断地位而设立的霸王条款，是一种“店大欺客的行为”。这种额外强加给一方义务的做法其实在法律上是无效的。
张志伟介绍，《消费者权益保护法》第九条明确规定：消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。
张志伟建议，消费者遇到这种情况，可以拨打12315消费者投诉举报专线电话进行投诉。
声音
张女士：影院里卖的食品太贵了，如果价钱能合理一些，就不会有那么多人外带食品，毕竟拎到影院也有点麻烦。
宋先生：应该规定一下可以带的食品范围，像臭豆腐、榴莲这些有强烈气味的我觉得都应该禁止，但电影院不该禁止所有外带食品。
本版采写/新京报记者李馨实习生胡克凡
原标题：多家影院自设规定禁外带食品饮料涉嫌霸王条款
稿源：中新网
作者：
十二届全国人大常委会第十六次会议上周六通过的《国务院关于提请审议批准2015年地方政府债务限额的议案》的决议，将2015年我国地方政府债务限额锁定在16万亿，预计债务率为86%。在地方已债务累累、负担沉重、风险集聚的情况下，建立债务总额控制机制，限定地方债务最高限额，完全必要，也符合当前地方债的实际。但是，如何控制债务总额，如何才能不让地方政府继续明里暗里地扩大债务，并非靠债务限额就能达到目的的，而必须多管齐下。最迫切的，是建立债务偿还机制，把债务偿还与债务增长有机结合起来。
地方债务在较短时间内突破10万亿大关，并继续快速攀升，很重要的原因是地方政府只知用负债方式扩大政绩、制造影响，而把偿债责任全推给后任，且后任也抱同样想法。于是，债务风险成了接鼓传花，最终不知会在谁手上爆发。记得上世纪九十年代，以供销社社员股金为代表的社会集资，曾让地方政府背上了沉重的债务包袱，因此引发了许多群体性事件。后在各级政府努力下，集资风波被一次次化解，各种集资也最终得到了消化。但进入二十一世纪以来，出现了更大的负债风险。不同的是，九十年代主要以企业负债为主，而现在却是以政府负债为主。而提供资金者主要是银行。如此一来，政府和银行也就绑在了一起，只要地方债出了风险，随即就会引发金融风险。
问题在于，地方的实际债务率可能还要超出86%，而从地方负债的热情来看，似乎并没有减弱，很多地区仍在想方设法通过各种平台负债，而银行等机构也没充分认识政府负债的风险，继续配合地方政府负债。16万亿的限额，意味着地方政府今年只有6000亿新增债务空间，这显然不可能满足地方政府的建设需要，很难不突破。而要想不突破，地方政府必定会通过非正常手段满足数据需要。要知道，迄今真正建立了债务偿还机制的地方还是少数，更多情况下，都是烂泥萝卜擦一段吃一段，很少考虑后果。这也意味着，只要不把控制债务总额与建立偿还机制结合起来，要想达到控制总额的目的，难度极大，甚至可以说没有可能。
无论是政府还是企业，负债都不可怕，可怕的是只想负债、不想偿还。事实上，这样的做法，带来的不仅是债务规模的扩大，还有社会资源利用率的下降。以信贷资金为例，如果对政府或企业适当控制融资，就会不断增强政府或企业的“节支”意识、资金流动意识，就能不断地提高资金运转效率和利用率。反之，则会效率越来越低、利用率越来越差。美国以远低于我国的M2创造高出我国两倍以上的GDP，除了科学技术水平的差异外，更主要的还是我国政府和企业的资金利用率太低、运转效率太低。
为了化解眼前的矛盾和风险，在地方到期债务的处理上，财政部通过债务置换的方式，已经给地方政府缓冲的机会。但这种只救眼前、不救长远的做法，若不与债务偿还机制相配套，未来怎么办？因此，无论如何，化解债务风险的真正手段，还是要建立债务偿还机制，以真正遏制地方政府盲目负债的冲动，使债务形成与债务偿还形成良性循环，债务风险才能得到有效化解。
眼下，地方为了减少直接负债压力，纷纷推出了PPP负债模式，从眼前看，这确实是比较有效的手段。问题是，地方政府过去这些年来已用尽了绝大多数可以利用的资源，特别是水、电、气等可以资产证券化、推进PPP合作等优质资源，新增能用于PPP的，基本是公益项目、公共事业，也就是说，名为PPP，实为政府直接建设，只是从向银行负债转向社会资本负债，且回报只会高于银行。那么，从控制政府债务总额的角度看，压力还是非常大的。尤其对通过政府购买或回购服务的地方来说，未来的债务压力是可想而知的。说到底，还是要有债务偿还机制作保证。
所以，在控制债务总额、建立债务最高限额的同时，建立债务偿还机制，是达成债务总额控制目的的关键。而要做到这一点，就须将建立债务偿还机制上升到法律层面，以此约束和控制地方政府的行为。不然，16万亿也好，18万亿也罢，难保不会成为数字游戏。(谭浩俊资深财经评论人)
原标题：设债务最高限额，还需建债务偿还机制
稿源：新华网
作者：